在第三方互联网途径存款连续下架后，不少中小银行纷繁经过自有APP、交际网络大众号、小程序等方法持续揽储。不过，这些行为依然或许涉嫌违规。
央行金融安稳局局长孙天琦日前在新金融联盟主办的“互联网存借款事务的合规展开”研讨会上表明，第三方互联网途径存款下架后，部分中小银行开始发力自营途径存款事务，相同支撑在没有银行实体网点开立的一类账户的前提下，直接线上长途开立二类账户购买存款产品，完结异地揽存。
2月4日，人民银行清晰当地法人银行不得以各种途径异地揽存开办异地存款，已产生的存量存款天然到期结清。且从2021年一季度起，当地法人银行吸收异地存款状况将归入微观审慎评价(MPA)。
关于何为“异地存款”，此前央行有关专家承受媒体采访时表明，异地存款是指银行经过在没有建立实体网点的地市开立的账户吸收的存款。这个界说十分清晰地指出，是否为异地存款，要害看开立存款账户时的地理位置，开立账户后的存款行为不受约束，储户的居住地、户籍证明也不作为异地存款的判别规范。
而在研讨会上，孙天琦清晰列举了部分中小银行或许经过自营途径途径吸收异地存款的首要三种方法：
一是交际网络大众号。大部分银行支撑线上长途开立二类账户，可直接购买存款产品。客户只需重视某银行大众号，在输入手机号、身份认证、绑定其他银行一类账户银行卡后即可完结二类账户开立，购买存款时资金可直接经过方便付出的方法从绑定的银行卡中扣款。
二是小程序。APP中的APP，开发本钱低，客户体会顺利。大都银行经过小程序供给查询、请求借款或信用卡、产品宣扬等服务。单个银行支撑线上开立二类账户购买存款产品。
三是银行自有APP，如手机银行、直销银行等。部分银行自有APP也支撑直接经过手机号注册登陆，开立二类账户购买存款。
“关于银行经过自营网上途径等途径长途开立的账户，若地点的地市没有该银行的实体运营网点，该账户的存款则为异地存款。”孙天琦指出，依照要求，当地法人银行应经过定位技能，做好长途开立账户的办理，将长途开立账户的权限约束在设有实体运营网点的地市。
值得注意的是，孙天琦指出，当时部分组织的科技手法走偏入魔，“现有技能手法能够经过用户登录的IP地址辨认用户地点区域，本应用于帮忙当地中小银行辨认本地客户以供给服务，但部分途径帮忙当地中小银行异地吸存，一起运用该技能故意屏蔽北京、上海等监管力气强的区域，以防止被监管部门发现。”
孙天琦介绍，美国金融监管部门于2020年12月15日修订了关于中介存款的监管规矩，对银行经过互联网等途径吸收的中介存款施以严厉的利率、本钱、活动性办理等要求，这对未来我国互联网存款事务的规范展开，具有必定的学习含义。
如，联邦存款保险公司细化了“存款中介”的确认规范，假如银行吸收互联网途径存款的过程中，第三方科技公司起到了以下恣意一项帮忙吸收存款的效果，则确以为存款中介：一是参加确认存款利率、费用、条款等信息；二是有权操控客户的存款账户；三是在把握客户和银行存款供求方针的基础上，促成客户与银行的存款事务。若第三方科技公司的行为被确以为“存款中介”，则银行吸收此类中介存款将遭到相应的监管要求。
“互联网存款是金融事务线上化运营的一个体现，需求学习国际经历，结合我国展开阶段、市场主体成熟度、金融监管有效性等，平衡好金融立异与金融监管之间的联系，不断优化有关监管规矩，既支撑立异展开，也保护金融安稳，行稳致远。”孙天琦表明。
此外，在研讨会上，孙天琦还对商业银行进行互联网存借款事务存在的六个问题进行了讨论，且大部分给出了定论，详细如下：
1、数字化年代，约束当地中小银行跨区运营是否有必要？
数字国际没有地域界限，跟着银职业数字化转型，商业银行的离柜率越来越高(现在已挨近90%)，理论上好像一切的中小银行都能够经过互联网完结全国运营。那么，监管是否还应持续对跨区运营设限？假如设置约束，好像不符合数字化转型的大趋势；假如不设约束，现在我国当地法人银行约有4000家(其间含县域城商行、农商行，村镇银行等)，是否将来都要变成事实上的全国性银行？逻辑上又说不通。我国是否需求这么多的全国性银行？这些银行的危险办理才能是否能够匹配全国性运营的要求？
2、跨区域吸收大众存款，是否是跨区域运营？
有观念以为，异地放贷算跨区域运营，但异地揽储是负债行为，类似于银行面向全国出资者发债，不能算作跨区域运营？2020年10月16日，《商业银行法(主张修改稿)》向社会揭露征求意见，其间第五十二条清晰提出：“城市商业银行、乡村商业银行、村镇银行等区域性商业银行应当在住所地范围内依法展开运营活动，未经同意，不得跨区域展业。国务院银职业监督办理组织对不同类型商业银行的事务范围、可承受的存款类型和金额、客户集体的类别和规划等别离拟定详细规定”。从修改稿来看，存款事务应视为银行的运营活动，跨区域吸收大众存款便是跨区域展业。
3、凭借科技手法展开金融事务有必要要有底线认识。
关于银行和互联网途径而言，经过引进科技手法进步服务质量和功率，本应是功德。可是，部分组织的科技手法走偏入魔。
例如，现有技能手法能够经过用户登录的IP地址辨认用户地点区域，本应用于帮忙当地中小银行辨认本地客户以供给服务，但部分途径帮忙当地中小银行异地吸存，一起运用该技能故意屏蔽北京、上海等监管力气强的区域，以防止被监管部门发现。技能是中性的，但运用技能的主体有必要遵从依法依规、公平公平的底线。
4、途径要有危险认识。
在互联网途径存款事务中，途径或许不知道哪家银行是高危险组织，但其能够把握存款的组织集中度、区域集中度。
关于部分组织集中度、区域集中度显着很高的存款，途径真的认识不到问题吗？是不是为了挣钱假装不知道？假如协作银行出了问题，途径是否也难逃名誉上的连带影响乃至赔付职责？尤其是关于头部途径，要站在职业的视点看问题，假如与银行协作的事务乱象丛生，必将进入死胡同。
5、一些中小银行经过第三方互联网途径高息揽储，在负债端展开竞赛，可是忽视了财物端的才能和危险。
国内外都有这样的事例，一些银行为了扩展存款规划，不吝选用“一浮到顶”、分段计息、附加赠品等方法直接或变相进步存款利率。关于经过高本钱吸收来的存款，为了能够取得利差收益，银行不得不展开急进的高危险出资，以更高的利率发放借款，导致高危险财物比重快速上升。这些银行财物质量出现问题后，愈加依靠高息负债做大财物规划，导致恶性循环。
6、吸收大众存款归于涉众性强的金融事务，有必要施加更为审慎的监管要求。
根据现在市场主体的成熟度和监管、司法有效性还在不断提高的实践，政策应更为审慎。
以跨境金融服务为例，跨境金融服务共包含四种形式：跨境交给，境外消费，商业存在，天然人活动。关于互联网年代“跨境交给”和“境外消费”的确认，发达国家和展开中国家观念不一样。
举个比方，在A国的X银行想给C国居民供给服务，但X银行不在C国建立任何组织，仅仅在A国设一个网站或APP，C国居民能够登录其网站或APP享用X银行的服务。
发达国家倾向于以为这归于“境外消费”形式，相当于X银行未出境，C国居民经过互联网“出境”购买服务，类似于C国居民出境享用了X银行在A国实体网点的服务。“境外消费”形式在WTO框架下敞开度最高，所以如此确认对发达国家有利。
但展开中国家以为，我C国居民未出境，是X银行的服务“出境”至C国，倾向于确以为“境外交给”形式。假如确以为跨境交给，X银行就需求取得C国车牌，承受C国监管，乃至需求在C国建立实体组织。
关于跨境金融服务的确认如此，关于银行与科技公司协作展开的存、借款事务，也应更为审慎的确认与监管，防止其披着科技的外衣绕过监管防地。
比方储蓄存款，它不同于其他金融产品，涉众性很强，乃至触及社会安稳。有的第三方互联网途径存款事务中，一些强势途径介入银行产品和服务的办理，约束客户在银行途径(如网银、手机银行等)对存款账户和产品进行查询、买卖，只允许在途径操作存、取、转账、查询等，途径已成为银行网点服务的线上延伸。
这类途径没有相关事务的金融车牌，游离于金融监管之外，有必要从严确认，本质是“无照驾驶”展开金融事务，属不合法金融活动。
